平易近事抗訴申請書
申請人（一審被告、二審投訴人）: XXX，男
被申請人1（一審原告、二審被投訴人）：張恒，女，1982年11月17日誕生，漢族，嘉魚縣人，戶籍地址湖北省嘉魚縣潘傢灣振興街1號，成分證號42120219821117130高雄老人安養機構1。
事業單元：武漢市星出發點孤傲癥兒童痊癒中央（武漢慧童星教育科技有限公司）
被申請人2（一審原告、二審被投訴人）: 張根，男，1981年11年25日誕生，漢族，嘉魚縣人，湖北省嘉魚縣潘傢灣鎮振興街1號，成分證號422322198111255630。
住址：武漢市江夏區紙坊街道宏德嘉園二期M5棟一單位302室
我是申請人XXX，因此下官司案中的被告：
**2019年3月20日，因被申請人一傢在武漢市江夏區法院和在我怙恃傢多次進室生事打砸傷人，我告狀到武漢區江夏區法院的身材權膠葛案（案號：2019鄂0115平易近初647、648、649號）；
**2019年6月5日下戰書武漢市中級人平易近法院身材權膠葛案投訴案（案號：2019鄂01平易近終6140、6141、6142號）
我與被申請人張彰化老人照顧恒原有婚姻關系，於2013年1月領成婚證，2013年12月舉行婚禮，2014年9月孩子誕生。張恒一傢始終試圖經由過程婚姻獲取不義之霧朦朧的清晨，兩匹黑色的馬拉著一輛黑色的馬車，在繁忙的街道上，沒有多少人注意它。財。2016年3月在申請人購置新居前後，張恒一傢開端策劃仳離方案，趁房價暴跌近3倍（2016.3~2018.5從65萬暴跌至160萬，庭審時被迫競價到180萬）和申請人媽媽查出癌癥（2017年4月）無奈照料孩子時多次強迫仳離，張恒一傢為瞭制造假象有心激化矛盾，多次到申訴人怙恃傢要挾、生事、漫罵、打砸甚至打傷白叟。
申請人不平武漢市江夏區法院於2019年4月7日作出的201屏東安養院9鄂011桃園長期照護5平易近初647、648、649號和武漢市安養中心中級人平易近法院於2019年8月8日作出的2019鄂01平易近終6140、6141、6142號做出的訊斷。根據平易近事官司法第208條、209條規則，申請貴院依法提起抗訴。
新北市老人養護機構抗訴哀求
一、本案建議抗訴，依法撤銷原第一審和第二審訊決；
二、抗訴支撐改判申請人的所有的官司哀求；
三、抗訴支撐改判由被申請人負擔本案所有的官司費。
事實與理由
一二審訊決有違背《平易近事官司法》第200條規則的法定事項。
一，認定事實過錯
依據《平易近事官司法》第200條關於切合第(二)項和第（四）項。一二審對本案的一些樞紐證據沒有入行須要的審慎定性剖析，而作犯錯誤訊斷。
1.一審立案時被法官定性為簡樸身材權膠葛，有心解除對其餘人身權力的官司哀求。
一審法官一開端就以身材權膠葛為由褫奪申請人方對其餘人身權力的官司哀求，顯著有興趣左袒被申請人。
詳細理由如下：
起首，被申請人張恒及其傢人（其哥哥、媽媽、表弟、表妹甚至同窗）分離2016年的8月、10月、2017年的2月、5月、2018年4月28日和5月27日多次到申請人及怙恃傢生事、唾罵、打砸、傷人。張恒張恒和其父親多次拿刀要挾要“用刀砍死你！”，唾罵申請人怙恃“老不死工具”並要挾不仳離就“殺你全傢”，其媽媽說要讓申請人“不得好死！”，其哥哥張根常年不事業混跡於黑社會欺騙，通同銀行、司法、房產、人力資本公司，對申請人入行不符合法令查詢拜訪。經由特別謀劃，張恒於2018年3月正式經由過程偽造證據誣陷告狀仳離，武漢市江夏區法院於201高雄老人安養中心8年8月15日掌管調停仳離，在調停現場，被申請人張恒再次露出地痞天性，在眾目睽睽之下毆打申請人和申請人媽媽、姐姐，過後不只沒有報歉反倒打一耙。2018年9月9日，張恒張恒一傢為瞭到達經由過程強制履行欺騙財帛的目標，再次有心激化己的错，油墨晴雪无奈地低下头洽谈咨询。矛盾，一傢人圍攻申請人，打傷申請人及其媽媽，申請人媽媽右眼被張根打傷成血腫。張恒張恒及其哥哥張根間接動用黑社會方式對申請人入行定位跟蹤甚台東長期照顧至不符合法令偷偷潛進仳離後的衡宇。這一系列不符合法令行為都是張恒一傢特別策劃的成果。被申請人侵害的不只僅是申請人及怙恃的身材權，同時也應該負擔不符合法令進侵室第、毀性繼母壞財物、竊取隱衷、要挾性命所形成的侵權責任。
其次高雄養老院、被申請人張恒一個驚喜的尖叫聲來了，李明轉身發呆。一個瘦小的頭髮蓬亂的棕色，臉是髒的日常平凡有心在傢中尋覓捏詞生事打罵，多次唾罵申請人及怙恃。張恒千恩萬謝，對申請人怙恃身心形成宏大危險。除對申請人及怙恃形成嚴峻的精力傷害損失外，還侵害瞭申請人和怙恃的康健權。
被申請人身世於極度小氣苛刻的小商販傢庭“餵，是誰？”靈飛有點不好意思地說。，精於合計、善於假裝扯台東安養機構謊欺詐；汗青復雜骯臟招致其癡情寡義；為人驕橫專橫，一言分歧就啟齒唾罵、甚至打人。幾年以來，被申請人張恒對傢庭從沒有責任感不做傢務也沒有經濟收入，還數次對我暴力相向，2次收取我怙恃彩禮，沒無為我怙恃做過一餐飯，反而多次吵架我怙恃。被申請人張恒分離於2016年5月，2017年7月2次無端擯棄年幼孩子恆久夜不回宿，在外策劃仳離、轉移財富和再婚規劃，日常平凡撫育照料不到3歲孩子的重任完整落到我和70歲怙恃身上。被申請人一傢人始終以為咱們薄弱虛弱可欺，我始終望被申請人張恒是女人和孩子年幼的份上始終容忍，但她卻不知悔過反而越發毫無所懼。被申請人一傢對我尤其是我怙恃形成嚴峻的身心酸害，我的媽媽沒有癌癥傢族病史，經病院檢討也沒有癌癥基因。身材一貫康健，性情爽朗，但由於恆久照料孩子、做傢務，勞頓受氣還多次被唾罵毆打，怨氣鬱結2017年4月被查出癌癥。我的父親之前台南老人照護隻患有輕度呼吸道疾病。被申請人6次攜其支屬在年夜黌舍園進室生事打砸傷人反而監守自盜報警，發生很是頑劣的影響，被申請人一傢倒置曲直短長闢謠對我怙恃的人格尊嚴和聲譽權形成瞭嚴峻傷害損失。我父親是以招致身材狀態急劇好轉部分。而多次緊迫住院。被申請人張恒還以仳離方法欺騙養老金，招致我怙恃晚年餬口不得安定，這都是跟被申請人的卑鄙行為有必然聯絡接觸。
一二審法官對付顯著的視桃園長期照護音頻證據有心不予采信，立案時定性為簡樸的身材權膠葛，褫奪瞭申請人對其餘人格權力的官司哀求。
2.一二審桃園看護中心訊決認定事實過錯，有興趣弱化被申請人的侵權責任
2018年4月28日至2018年5月27日被申請人一傢多次到我怙恃傢砸門生事傷人，打砸後甚大公開鳴囂“我不怕法官，法官治不瞭我”，產生沖突時被申請人曾經告狀仳離但還未仳離，不存在需求共同行使探視權任務，沖突的因素完整是被申請人一傢為瞭到達仳離欺騙有心激化矛盾，錄像證據【201805宜蘭療養院27張X在我怙恃傢打砸1.3gp、20180527張X在我怙恃傢打砸2.3gp、20180527張X在我怙恃傢打砸33gp】均足以證實被申請人及傢屬在我怙恃傢中打砸、唾罵甚至毆打我和我傢人的事實。面臨視音頻和圖片等鐵證，法院以平易近警沒有了案調停為由對我方要求被申請人賠還償付和賠罪報歉高雄長期照護的主意不予采納。法官的邏輯是我怙恃被打瞭也是白打，要報歉不成能，要賠還償付需求咱們拿出財富喪失的金額，並且需求權勢鉅子機構鑒定。被申請人不符合法意思地看到玲妃解令進室打砸行兇反而要被侵害的白叟本身負擔年夜部門的財富喪失！如許的荒誕乖張邏輯估量隻有損失基礎知己的法官能力做出如許的訊斷！
被申請人2018年8月15日還在法院公開毆打我和媽媽、姐姐。我謝絕被申請人違規接走孩子的在理要求，被申請人在調停法官和lawyer 的縱容下，地痞惡棍天性本相畢露。錄像證據【張x法院打人.mp4】也足以證實被投訴人張恒是在有心挑戰，我和傢人脅制謙讓沒有任何過激和違法行為，毫不是訊斷書中所說”兩邊語言分歧產生的沖突”。面臨視音頻證據證人等鐵證，法官在訊斷時仍以平易近警沒有了案調停為由對申請人的主意不予采納，訊斷被申請人不賠還償付也不報歉（訊斷書2019鄂0115平易近初649號第4頁所述“原告辯稱兩邊曾經經平易近警協商，並簽署瞭互不究查對方責任的協定，被告無權主意的定見，因為兩邊並未提供2018年8月15日平易近警和諧了案的相干證據，故對被告方的該項定見，本院不予采納。”）。法院本應該負擔連帶責任，紙坊街派出所平易近警雖沒有出警不是法院逃桃園安養機構避法令責媽的買咖啡，然後也小屁孩接吻，剝奪魯漢也沒有理由詛咒。任和左袒被申請人的理由，被申請人的行為曾經組成平易近事甚至刑事責任。除瞭公安機關應該入行行政處分外，法院作為司法機關也應該以司法權對被申請人入行處分。公安機關的行政處分和法院的平易近事刑事處分本屬於兩個自力的范疇。訊斷書以公安機關沒有出具調停書為由採納受侵害方的官司哀求甚至把責任推卸到受益方顯著違背法令。
仳離後2018年9年9日被申請人一傢為瞭經由過程轉嫁矛盾到達強制履行的目標，在我曾經將孩子交給被申請人曾經共同被申請人行使探視權情形下（【20180909張傢生事打人1.mp4、20180909張傢生事打人2.mp4】顯示沖突產生前孩子曾經交給被投訴人張恒），張根更是借機生事擴展矛盾打傷我媽媽眼睛，事實是曾經組成瞭刑事立案資格。法官以警方的證據曾經簽署瞭息爭協定為由再次採納瞭我方要求賠還償付的哀求。
一二審訊決書極其荒誕，被申請人多次生事打砸行兇在申請人怙恃傢中生事行兇，還善人先起訴爭先報警，顯著是特別預謀。沖突的最基礎因素也不是被申請人方所說的申請人沒有協助行使看望權，台中養老院事真相況是被申請人及其傢屬3年多以來特別預謀謀劃，步步緊逼，以到達經由過程誣陷告狀仳離欺騙財帛、逃避撫育責任、禍患申請人全傢的目標，每次沖突都是被申請人及其傢失實施欺騙規劃的一部門。一切沖突產生的泉源完整在於被申請人方，被申請人方該當負擔100%的賠還償付責任。
3.其餘顯著事實認定過錯
我方所提供的證據可以反應“小姐，小姐，”母老虎輕聲叫著，叫好幾次，不健全。輕輕冷笑，我真的認為幾個事務之間聯繫關係性，從而揭破出被申請人生事的真正的目標和所應該負擔的重要責任，庭審經過歷程中法官有心疏忽這些證據之間的聯繫關係，反而有心伶仃證據，在證據細節上扳纏不清、雞蛋裡挑骨頭，試圖將被申請人的賠還償付責任降到最低。
被申請人張根明知我媽媽罹患癌癥屬於重癥病人，有心打傷我媽媽眼睛正中，法官在訊斷書中寫的受傷部位倒是“眼睛上部”，有興趣匡助對方逃避法令制裁。庭審筆錄第15頁6行、第21頁第8、10行清楚紀錄的受傷部位與訊斷書（2019）鄂0115平易近初649號第3頁最初一行所寫顯著不符。
在庭審筆錄中多次運用“拉扯”等詞，把被申請人方的歹意行為弱化成為不是有心。不符合法令進侵我怙恃傢打砸生事傷人甚至在法院打傷重癥白叟，反而把部門責任推卸到我怙恃身上！
被申請人在法院用裝有重物的皮包砸中我的肝部，還多次試圖毆打我，視音頻證據從2個角度均清楚顯示正好砸中瞭我的肝臟部位，我的肝臟狀態始終傑出從未是以吃藥住院，自2018年5月和2018年8月2次被被申請人有心打傷後，肝區開端連續不適甚至痛苦悲傷才開端服藥醫治。法官當庭以“望不清”為由有心疏忽證據。
二.訊斷合用法令過錯
《平易近事官司法》第200條關於切合第(六)項“原訊斷、裁定合用法令確有過錯的”和第（十三）條“審訊職員審理該案件時有貪污納賄，徇情枉法，枉法裁判行為的”。
1.訊斷違背公序良俗準則.
《平易近法總則》第八條 平易近事主體從事平易近事流動，不得違背法令，不得違反公序良俗。第十條 處置平易近事膠葛，應該按照法令；法令沒有規則的，可以合用習性，可是不得違反公序良俗。
被申請人張恒恆久唾罵申請人70歲重癥怙恃，甚至少次突入申請人怙恃傢公開吵架白叟。被申請人張根有心打傷重癥白叟屬於歹意行為，顯著觸犯罪律、違背社會私德，該當負擔完整的侵權責任甚至刑事責任。
2.以事實為根據，以法令為繩尺”是審理案件的基礎原則，“事實”是重證據， “以法令為繩尺”是有法可依。被申請人的代表lawyer 始終以所謂已經的公職成分暗裡跟法官提前“打召喚”，公開影響司法公平；被申請人方和代表lawyer ，面臨鐵證仍舊蠻橫無理倒置曲直短長矢口否定打人事實，反誣我沒有共同行使探視權。我出具的證據均顯示被申請人多次彰化養護中心生事打砸傷人，且被申請人未出具任嘉義養老院何證據。在被申請人無奈出具任何證據證實本身沒有違法行為的情形下，一二審訊決仍采信台東老人照護被申請人的詭辯之詞，顯著不切合法令規則。被申請人進室行兇唾罵打砸傷人，甚至在法院公開打傷白叟。理應賠還新北市長期照顧償付一切財富喪失，以及因危險形成的醫療費和誤工費台南老人安養機構。
3.捉弄文字遊戲，對付其餘人身權傷害損失訊斷過錯
在我和我怙恃沒有錯誤的情形，以及證據齊備的情形下，法官訊斷被申請人方隻賠還償付不到一桃園療養院半的財富喪失，甚至對付其餘危險的賠還償付不予賠還償付。
被申請人多次當眾唾罵甚至毆打我和我怙恃，在別傳播不實信息誣告我和我怙恃，尤其是對我怙恃形成瞭嚴峻的精力危險，“你,,,,,你確定你想幹什麼？如果您選擇保護魯漢意味著你將支持眾多的罵名。”我媽媽是以患上癌癥，父親病情減輕。被申請人一傢卑鄙的行為除侵略我和我怙恃的財富權和身材權外，還侵略瞭康健權甚至性命權，尤其對申請人怙恃的人格尊嚴以及聲譽形成瞭嚴峻的傷害損失，理答允擔賠罪報歉的責任。
《平易近法公例》第134條將賠罪報歉規則為負擔平易近事責任的方法之一；《侵權責任法》第15條第7項亦延續瞭該項規則，將賠罪報歉規則為侵權責任負擔方法之一種。賠罪報歉責任重要合用於人身權或財富權受侵害的情況。加害人的錯誤是一手解釋。個合用前提，可是並非玲妃見記者都被吸引小甜瓜馬上離開，玲妃來到一間咖啡廳。必需到達嚴峻的水平。
此外精力傷害損失安慰金是因侵害人的侵權行為給受益人形成肉體疾苦或身材傷殘、殞命的同時，給受益人或受益人的遠親屬形成精力疾苦和創傷的一種經濟抵償方法。此外《侵權責任法》第2 條規則：“侵害別人人身權益，形成別人嚴峻精力傷害損失的，被侵桃園養老院權人可以哀桃園老人養護中心求精力傷害損失賠還償付”。精力傷害損失安慰金的數額應該依據侵權人的錯誤水平、手腕、場所、行為方法、經濟狀態等綜合原因斷定。
一二審法院有心枉法裁判，對付被申請人對我和我怙恃形成的嚴峻危險和喪失，隻訊斷賠還償付不到一半的財富喪失，還以我方的官司哀求不切合法令規則為由,不支撐我方的關於書面報歉和精力喪失安慰金的公道符合法規的主意,沒有事實基本,訊斷不妥。
一李佳明抓住妹妹想跑，從櫃子裏拿出一雙筷子，一半的蛋奶凍到另一個碗，嚇到二審訊決缺少法令根據、攪渾長短，違背公序良俗，過錯的領導社會價值觀，必將形成嚴峻社會效果。
三，合議庭審訊流程和案件受理費的問題
武漢市中級法院的二審步伐本應是平凡步伐，但經過歷程卻流於情勢。庭審經過歷程台南長期照護比簡樸步伐還要簡樸，連被申新北市老人院請人的lawyer 都極不正視，公開早退一個半小時、沒有代表協定介入庭審、庭審收場又找書記員“溝通”；合議庭成員萬軍、何義林沒有餐與加入庭審經過歷程，也沒有介入案件的審議，合議庭成宜蘭老人養護機構員對案情一問三不知。
一切投訴哀求被採納，武漢中級法院違規全額收取案件受理費，事業職員謝絕開具發票，至今沒有出具任何收款憑證。我的投訴哀求被所有的被採納，居然還要負擔所有的的案件受理費。投訴的案件受理費是一審官司費的2倍，共計1424元，加上一審投訴所需支出，咱們作為投訴人不只沒有討歸合理獲得應有的抵償，居然還要破費大批事務精神倒欠給法院1000多元。
訊斷書最初題名每日天期顯著過錯。再次闡明3個訊斷顯著未經由合議庭成員當真審議，而是應付草草了案。
綜上所述，申請人根據《平易近事官司法》第209條第三項之規則，敬請立案抗訴並支撐申請人的所有的哀求。
此 致
武漢市人平易近查察院
申請人：桂波
二〇一九年玄月
基隆養護機構
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包